印情

张大（化名）作业时刻是职工早上8时—16时。每天6时30分 ，抵达公司举行班前会议对员工进行安全警示教育并组织当天的公司工作岗位具体作业 ，6时20分许对到岗工人进行点名  。停车公司的场后车钉钉考勤打卡记载显现 ，2024年6月1日至2024年6月7日期间，逝世算工伤没张大早上上班打卡时刻是法院在6时2分至6时8分期间（6时前无法进行上班打卡）
。

2024年6月8日，有下张大驾车正常到公司上班。步入公司的职工早上监控录像显现
，2024年6月8日5时57分许 ，抵达张大驾驭小轿车抵达公司泊车场泊车后，公司工作岗位车辆一向未熄火、停车车灯未封闭，场后车张大一向未下车 。逝世算工伤没

当天21时许，张大被发现在车内逝世。医院急救车21时40分许抵达现场
。

经公安机关技术部门现场勘查
、法医检查死者张大尸身，扫除他杀或许，不构成刑事案件。

2024年6月12日  ，公司向人社局请求确定张大为工亡
。2024年7月17日 ，人社局作出不予确定工伤决议，以为张大遭到的损伤不契合《工伤保险法令》（以下简称《法令》）第十四条、第十五条确定工伤或许视同工伤的景象。

家族不服，申述到法院。

法院判定 。

一审判定  。

一审法院以为 ，本案争议焦点在于张大在公司泊车场突发疾病逝世的景象是否契合《法令》第十五条第一款第一项“视同工伤”的景象。

《法令》第十五条第一款规则
：“员工有下列景象之一的 ，视同工伤
：（一）在作业时刻和作业岗位，突发疾病逝世或许在48小时之内经抢救无效逝世的；”。

该条文规则的“视同工伤”景象 ，是对《法令》第十四条“员工有下列景象之一的 ，应当确定为工伤......”的补充规则，“视同工伤”虽不要求有必要是作业原因导致的损伤，而是依据社会公共利益或许公平正义的准则对员工的一种歪斜性维护，但对因突发疾病逝世“视同工伤”的确定  ，要求有必要一起具有作业时刻、作业岗位和在48小时内抢救无效逝世三个条件 ，也是考虑到在该三个景象兼备的状况下，员工突发疾病的状况与员工支付的劳作或许有必定程度的相关  。故对“视同工伤”应当严厉依照法令规则履行，对作业时刻和作业岗位不宜再作扩展解说。

本案中，张大于2024年6月8日5时57分抵达公司泊车场后一向未下车，当日21时许
，张大被发现在车内逝世。其逝世时刻尽管归于其日常去上班的时刻，逝世地址尽管在公司的厂区范围内
，但因其抵达泊车场后没有下车，亦未步入作业岗位，《法令》第十五条第一款第一项关于“视同工伤”的规则清晰为在“作业岗位”突发疾病而非“作业场所”，故案涉景象不宜扩展解说为“在作业岗位”突发疾病。

别的 ，张大驾车上班、泊车的整个进程亦不能理解为《法令》第十四条规则的“从事与作业有关的预备性或许收尾性作业”。故一审法院以为，张大发疾病逝世的景象不契合在作业岗位突发疾病应当视同工伤的景象 。

综上，一审法院驳回了家族的诉讼请求
。

家族不服 ，提起上诉，以为员工一天的作业时刻应作为一个全体来看待，作为作业时刻的恰当延伸，将其到岗时刻包含在作业时刻内。事发当日逝世的地址为公司员工泊车场  ，归于作业场所的合理延伸 。依照法令解说的逻辑 ，在契合社会公众的遍及认知和一般理解下，张大生前提早抵达公司作业区域，归于在作业岗位上患病逝世
，也应当视同工伤。

二审判定。

二审法院以为 ，依据本案在案依据，能够确定张大系于事发当日的5时57分抵达公司泊车场后一向未下车 ，21时许 ，张大被发现在车内逝世。其逝世时刻尽管归于其日常去上班的时刻 ，逝世地址尽管在公司的厂区范围内，但因其抵达泊车场后没有下车，现有依据也不足以证明该泊车场归于张大的作业区域 ，该区域无法确定为张大的“作业岗位” 。

人社局以为张大遭到的损伤不契合《工伤保险法令》第十四条 、第十五条确定工伤或许视同工伤的景象，决议不予确定为工伤（视同工伤），不违背法令规则 。

综上，二审判定如下 ：驳回上诉
，维持原判。

来历：浙工之家、劳作法库 、案号（2024）豫01行终806号回来搜狐 ，检查更多 。